Syarikat Insurans Diperintah Bayar ‘Claim’ Kanser Wanita Lepas Tiada Unsur Penipuan Ditemui

Follow kami di WhatsApp Channels, Telegram, Instagram dan TikTok SAYS Seismik, jadi antara yang terawal untuk dapatkan berita serta artikel-artikel menarik.

Seorang wanita Malaysia yang ditolak tuntutan insurans kanser atas dakwaan tidak mendedahkan maklumat perubatan telah memenangi kes di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur

Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa isu dalam permohonan insurans berpunca daripada komunikasi yang lemah dan kesilapan semasa proses permohonan, dan bukannya percubaan yang disengajakan untuk menyembunyikan maklumat.

Syarikat insurans yang terlibat diperintah membayar RM100,000 dalam faedah penyakit kritikal dan untuk menampung perbelanjaan perubatan berkaitan kansernya.

Menerusi laporan China Press, kes itu melibatkan pasangan yang dikenal pasti dalam dokumen mahkamah sebagai Tan Hong Feng dan Arnold, yang membeli polisi insurans hayat dan perubatan melalui ejen insurans pada 2021.

Pada Jun 2023, Tan didiagnosis dengan endometrioid adenocarcinoma, sejenis kanser rahim, serta uterine fibroids.

Selepas menerima permintaan surat jaminan hospital, syarikat insurans terbabit telah menjalankan audit dan mendapati bahawa pengisytiharan kesihatan yang dikemukakan semasa proses permohonan tidak mendedahkan sepenuhnya beberapa butiran

Ia termasuk sejarah kanser ibu dan kakak Tan, serta sejarah perubatannya sendiri yang melibatkan anemia ringan, trigeminal neuralgia dan dua benign uterine fibroids yang didiagnosis pada 2019.

Syarikat insurans kemudiannya mendakwa berlakunya salah pemberian penyataan

Dakwaan itu menuntut pemuatan premium 50% dan mengecualikan perlindungan untuk uterine fibroids, anaemia, trigeminal neuralgia dan kanser. Syarikat itu akhirnya mengisytiharkan polisi telah terbatal dari awal.

Walau bagaimanapun, Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi, Elaine Yap Chin Gaik memutuskan bahawa bukti tersebut tidak menyokong dakwaan bahawa plaintif sengaja menyembunyikan maklumat atau bertindak secara menipu.

Dalam penghakimannya, Yap menyatakan bahawa di bawah Akta Perkhidmatan Kewangan 2013, syarikat insurans yang ingin membatalkan polisi insurans hayat yang telah berkuat kuasa selama lebih daripada dua tahun mesti membuktikan bahawa pemegang polisi sengaja menyembunyikan maklumat atau sengaja membuat kenyataan palsu dengan niat penipuan.

Mahkamah mendapati bahawa borang permohonan telah dilengkapkan oleh ejen insurans bagi pihak pasangan tersebut dan ejen tersebut tidak menjawab soalan secara individu dengan mereka.

Menurut penghakiman itu, plaintif telah mendedahkan beberapa aspek sejarah perubatan mereka, tetapi ejen tersebut tidak biasa dengan keadaan perubatan yang berkaitan dan tidak tahu cara merekodkannya dengan betul dalam permohonan tersebut.

Mahkamah juga menyatakan bahawa plaintif bergantung pada ejen dan tidak menyemak setiap terma dengan teliti sebelum menandatangani, manakala ejen gagal memastikan semua maklumat mandatori didedahkan sepenuhnya.

Walaupun mahkamah bersetuju terdapat kecuaian dalam proses pengisytiharan, ia tidak mencukupi untuk membuktikan penyembunyian yang disengajakan, penipuan atau salah penyataan yang melulu

Pesuruhjaya kehakiman menyifatkan kes tersebut sebagai kesilapan yang tidak bersalah timbul daripada kegagalan komunikasi dan bukannya salah laku yang disengajakan.

Beliau seterusnya mengkritik pengendalian komunikasi oleh penanggung insurans selepas pindaan dibuat pada polisi tersebut.

Menurut penghakiman itu, plaintif berulang kali meminta penjelasan sama ada kanser Tan kekal dilindungi di bawah polisi tersebut, tetapi tidak menerima jawapan langsung. Yap menyifatkan jawapan penanggung insurans sebagai "mengelak".

Mahkamah mengarahkan penanggung insurans untuk mengembalikan polisi asal, membayar RM100,000 dalam faedah penyakit kritikal, menampung perbelanjaan perubatan berkaitan kanser dan membayar faedah pada kadar 8% setahun dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh. Penanggung insurans juga diperintahkan untuk membayar RM15,000 bagi kos guaman.

Walau bagaimanapun, mahkamah menolak tuntutan plaintif untuk ganti rugi tekanan emosi, memutuskan bahawa pertikaian itu timbul daripada perjanjian dan undang-undang kontrak Malaysia secara amnya tidak membenarkan pampasan untuk penderitaan emosi atau psikologi dalam kes sedemikian.

Like Facebook, follow Twitter dan Instagram SAYS Seismik serta temui segala cerita 'mesti kongsi' sekarang!